이중언어 아동의 '억제 우위', 9~10세 4,524명에게서는 증거가 거의 없었습니다

두 언어를 쓰는 아이가 주의를 더 잘 억제한다는 설명이 있습니다. 이번에는 그 설명이 붙은 선행 결과와 9~10세 아동 4,524명 표본에서 나온 결과를 원문으로 나란히 놓아 봤습니다. 결론부터 말씀드리겠습니다. 두 결과는 서로 다른 나이의 아이들을 다뤘습니다. 그리고 4,524명 표본에서는 억제 제어를 포함한 집행기능에서 이중언어 우위의 증거가 거의 없었습니다.

알려진 것: 미취학 아동의 카드 분류 과제 우위

2004년에 나온 한 논문은 선행 연구를 이렇게 요약합니다. 1999년 연구(Bialystok)에서 이중언어 미취학 아동이 차원 변경 카드 분류 과제를 푸는 데 우위를 보였고, 그 우위는 주의 억제가 뛰어난 덕분으로 설명됐다는 것입니다. 1999년 원 연구는 이번에 직접 확인하지 않았습니다. 여기서는 2004년 논문의 요약을 통해 인용합니다.

그런데 같은 2004년 논문은 바로 이어서 다른 설명의 가능성을 적습니다. 이 과제에는 자극을 부호화하고 해석하는 어려운 표상적 요구가 들어 있으니, 이중언어 아동이 더 뛰어난 표상 능력 덕도 봤을 수 있다는 것입니다. 이 선행 결과는 2004년 논문 안에서 이미 억제 말고 다른 설명이 함께 거론된 결과였습니다.

실제로 확인한 것: 미국 9~10세 아동 4,524명

미국 전역의 9~10세 아동 4,524명을 대상으로 한 연구가 있습니다. 이 연구는 인구학적으로 대표성 있는 매우 큰 표본에서 억제 제어, 주의와 과제 전환, 인지적 유연성 어느 쪽에서도 이중언어 우위의 증거가 거의 없었다고 보고합니다. 연구진은 이 측면들을 집행기능의 핵심 측면이라고 부릅니다.

둘의 차이: 같은 질문, 다른 아이들

여기서 조심할 점이 있습니다. 이 결과를 1999년 결과의 재현 실패나 반증으로 읽으면 안 됩니다. 선행 결과는 미취학 아동을 다뤘고, 4,524명 표본 결과는 9~10세 아동을 다뤘습니다. 2004년 논문의 발췌가 소개한 선행 결과는 차원 변경 카드 분류 과제에서의 우위입니다. 4,524명 표본 결과는 집행기능의 여러 측면에 걸쳐 보고됐습니다.

그래도 대비 자체는 분명합니다. 한쪽은 억제 우위로 설명된 선행 결과입니다. 다른 쪽은 대규모 아동 표본에서 억제 제어를 포함한 집행기능 우위의 증거가 거의 없었다는 결과입니다.

그래서 무엇이 달라지는가

두 원문을 나란히 놓으면 ‘이중언어 아이는 억제를 더 잘한다’는 문장 앞에서 물어볼 것이 두 가지 생깁니다.

첫째, 어느 나이의 아이들 이야기인가입니다. 이 사례에서 우위가 보고된 쪽은 미취학 아동이었고, 우위 증거가 거의 없었던 쪽은 9~10세 아동이었습니다.

둘째, 우위가 억제 덕분이라는 설명 말고 다른 후보는 없는가입니다. 이 사례에서는 2004년 논문 스스로 표상 능력이라는 대안을 함께 적었습니다.

끝으로 이 글이 다루는 범위를 밝혀 둡니다. 이 글은 집행기능에서 이중언어 우위가 있느냐는 질문만 다뤘습니다. 두 언어를 배우는 일의 다른 가치에 대해서는 아무것도 말하지 않습니다.